Dice la Ministra –de Igualdad-, Dña. Irene Montero, que las empresas deben de perseguir los “comentarios y las miradas impúdicas”.

Lo entrecomillo porque, últimamente, anda la parroquia muy susceptible y sensible, y pareciera que existe algún tipo de interés –político- por quien esto escribe… y no, créanme, que no.

Aunque debiera de resultar innecesario, vamos a sentar una irrenunciable premisa de partida.

Nada justifica un comportamiento inadecuado por parte de una persona respecto de otra.

Fin.

Ahí cabe todo.

Un principio universal, de gente libre, que aboga por el respeto. Una única bandera, sin necesidad de cargarla a la derecha, a la izquierda, al centro, o a los extremos.

Hecha esa advertencia, no deja de resultar curioso que, desde las prietas filas de este multiforme Gobierno, se predique -a bombo y platillo- la persecución de una conducta que, mal que nos pese, requiere de un análisis subjetivo de enorme carga.

Si una se pone en plan chistoso, ya se imagina, en cada centro de trabajo, a un árbitro –o árbitra, o “árbitre”, ya saben- de la corrección y la impudicia.

Presto al análisis de cualquier mirada, ya sea ésta de soslayo, de aprecio, de amistad, de empatía, de cariño, de desafío, de contrariedad, de pena, de lástima, de tristeza, de pésame… para calibrar si el milimétrico movimiento de niña, la velocidad del parpadeo, la eventual caída de pestañas puede considerarse como infracción de la norma.

Y, quizá, arriba, en una sala escondida en algún recóndito despacho, un trío de colegiados especialistas –aplíquense los sufijos correspondientes- para visionar la mirada en reiteradas repeticiones a cámara lenta.

Como en el VAR ese del fútbol, pero de conductas impúdicas. Y con mucho “replay”, tirando líneas de expresión de diferentes colores y utilizando los medios tecnológicos más avanzados. Ojos de halcón, drones o cualquier elemento que permite una más adecuada valoración del momento.

 

Ello, por supuesto, todos instruidos en ese lenguaje inclusivo repleto de masculinos, femeninos y neutros y en ese otro diccionario de laboratorio, creado para marear perdices y evitar los verdaderos significados dados por la vida a determinadas palabras que comulgan con la dureza -muerte, dolor, pérdida, daño, por ejemplo- o con la naturaleza –hombre, mujer, alto, bajo, gordo, flaco, entre otras.

Lo que más asusta de este panorama es que lo que se quiere vender como una medida de protección –contra el acoso- se encarne, en realidad, en una nueva demostración de pretensión de control y de limitación de libertades –y no hablo del eventual “mirón”.

Y, sobre todo, que, de nuevo, el subjetivismo partidista de algunos se erija en la vara de medir de ciertas conductas que, en puridad, no deberían desbordar el fuero interno.

A ver quién coño se ha creído nadie para decidir si que alguien me mire es impudicia o no. Y, peor aún, quién es nadie para evaluar si me he de sentir ofendida porque otro –u otra u “otre”; me ahogo, por Dios- me mire con ánimo más o menos libidinoso, si es que éste fuere el caso.

Porque, creo que ya se lo dije en alguna ocasión, las mujeres sabemos mirar mucho mejor que los hombres. Y, además, utilizamos ese poder a conveniencia –algunas, incluso, a conciencia.

Por eso, no necesitamos jueces de la impudicia en nuestras vidas, si no respeto e igualdad en el desarrollo de la misma. Y, ahí, de nuevo, los políticos –todos- suelen ayudarnos poco, porque andan demasiado preocupados en cómo afectan sus palabras a las encuestas sobre intenciones de voto.